海譜潤斯與京東方前高管神秘的“交易”，產能利用率偏低仍擴產？

《港灣商業觀察》施子夫

1月29日，證監會網站披露長春海譜潤斯科技股份有限公司（以下簡稱，海譜潤斯）回復深交所的第一輪審核問詢函；2月2日，深交所發出第二輪審核問詢函。

從問詢函關注的問題來看，海譜潤斯在財務內控、主營業務、依賴主要客戶等方面存在多處經營風險與挑戰。

2023年4月4日，證監會網站顯示，海譜潤斯的創業板IPO獲深交所受理。

遞表僅10天后，4月14日，在2023年第二批首發申請企業現場檢查抽檢名單中，海譜潤斯被抽中現場檢查。通過下發的審核問詢函中能看出，監管層在現場檢查時發現的問題主要涉及存貨跌價準備計提的充分性、研發費用核算的準確性、成本歸集與采購、財務內控不規范情形、信息披露質量、中介機構執業質量等。

詳細關注最后三項。海譜潤斯的財務內控不規范情況包括：永久性差異確認為遞延所得稅資產、部分采購合同簽批時點晚于合同簽訂時點、部分入庫物資質檢驗收單缺少驗收人員、固定資產分類錯誤、未停止計提折舊、固定資產驗收單據未嚴格執行連續編號、卡片管理系統中使用部門與存放地點與實際情況不符、固定資產卡片編碼存在錯誤等。

有關信息披露質量問題，根據審核問詢函顯示，海譜潤斯關于產品和業務信息的披露不夠具體，未完整披露采購情況，未完整披露銷售季節性分布情況，披露的可比公司存貨周轉率等財務比率與可比公司自身披露數據存在較大差異，毛利率對比分析過程中選取的自身業務與可比公司不匹配等情形。

現場檢查發現，海譜潤斯的固定資產殘值率、折舊年限與實際情況存在差異；審計報告中披露的使用權資產與負債金額因未披露預付租金導致存在差異；結構性存款投資計提的銷項稅額列示口徑不一致等。

受外界關注度頗高的，還包括海譜潤斯中介機構的執業質量問題。據悉，海譜潤斯的保薦機構、主承銷商為國金證券，會計師、審計機構為立信會計師。

現場檢查發現，保薦人在執業過程中，存在存貨盤點表中記錄數據有誤、復印歸檔審計機構的原材料盤點表、資產減值測試底稿中關于資產使用狀態的說明存在前后矛盾等情形。

此外，申報會計師在執業過程中，存在重要性水平的選取標準出現邏輯錯誤；試算平衡表中未審數據與提供的數據存在多項差異；部分詢證函內容填寫錯誤；部分詢證函索引對應的單位與往來函證統計表不一致；未合理解釋回函差異；原材料盤點表記錄數據出錯；預付賬款項目審計證據不充分等。

深交所要求海譜潤斯說明，執業過程中出現上述情形的原因，執業質量是否符合《首次公開發行股票注冊管理辦法》、《深圳證券交易所股票發行上市審核規則》的規定；現場檢查發現問題的整改計劃及整改情況，對發行人財務報表列報和披露的影響。

對于中介機構在審計計劃階段存在的問題的整改情況，海譜潤斯表示，2020年至2022年，相關現場檢查發現事項對財務狀況、經營成果影響較小，且上述事項主要系相關人員工作疏忽導致，發行人、保薦機構及其他中介機構已就現場檢查發現事項進行了全面整改。經過測算，現場檢查發現時的問題對2020年度-2022年度經營業績影響較小。

海譜潤斯補充表示，除上述事項外的現場檢查事項的累積影響在2023年1-6月進行調整，調整前后對2023年1-6月的經營業績影響較小，具體對截止2023年6月30日的凈資產影響金額為-56.75萬元、對2023年1-6月的凈利潤影響金額為-56.75萬元。

現場檢查階段暴露出的多項內控問題無疑讓外界對公司IPO捏一把汗。

盤古智庫高級研究員江瀚對《港灣商業觀察》指出，企業被抽中現場檢查時，如果存在財務內控不規范情形、信息披露質量、中介機構執業質量等問題，這確實可能會對企業的發行上市產生影響。具體影響程度取決于問題的嚴重性和企業的應對措施。

海譜潤斯主要從事于OLED蒸鍍材料技術研發、生產、銷售和提純服務。按照材料的性質劃分，海譜潤斯的業務分為有機材料業務和無機材料業務：有機材料業務為光提取材料和功能材料（電子功能材料、空穴功能材料、發光功能材料）的銷售，以及對客戶在生產過程中產生的有機蒸鍍回收料進行提純服務；無機材料業務則包括了陰極蒸鍍材料和晶體封裝材料的銷售。

從2020年-2022年以及2023年上半年（以下簡稱，報告期內），海譜潤斯實現營收分別為1.86億元、2.07億元、2.96億元和1.55億元，當期凈利潤分別為5076.32萬元、4564.17萬元、8466.55萬元和4586.45萬元，扣非后歸母凈利潤分別為4724.57萬元、4420.25萬元、8220.27萬元和4295.15萬元。

報告期各期，有機材料業務與無機材料業務分別占當期總收入比重的55%、45%左右。

不過，穩定增長的營收離不開海譜潤斯對下游前五大客戶，尤其是第一大客戶京東方（000725.SZ）的銷售收入的依賴。報告期內，海譜潤斯向前五大客戶銷售收入分別為1.86億元、2.06億元、2.96億元和1.55億元，占當期總收入的99.87%、99.82%、99.91%和100.00%；其中公司來自第一大客戶京東方的銷售收入分別占當期營收的91.49%、87.84%、88.21%和89.09%，各期占比均在八成以上。

可以說，報告期內，海譜潤斯有八成以上的收入都要來自京東方。

而過度依賴重要客戶的弊端也顯而易見，一是，如此高的營收占比自然不利于公司自身業績的獨立性；其二，若失去大客戶，是否會給公司業績造成重大不利風險；其三，海譜潤斯自身在客戶開拓方面的能力也受到外界質疑。

另外，根據公開信息獲悉，海譜潤斯與京東方合作的驗證周期較短，成立后次年就通過供應商驗證。而OLED蒸鍍材料公司通常需要多輪測試才能進入供應商體系，整個驗證周期為2年左右。監管層要求海譜潤斯說明，公司對京東方等主要客戶的詳細獲客過程、合作歷史，是否存在其他利益輸送情形。

據悉，海譜潤斯成立于2015年5月，在成立僅一個月時，海譜潤斯便與京東方開始接洽。此外，王家恒曾任京東方董事、聯席COO，負責顯示器業務的運營工作。在通過京東方驗證的5個月后，2016年12月，趙鳳（王家恒配偶的姐姐）代王家恒按照1元/注冊資本受讓郭建華、李曉華持有的海譜潤斯7%的股權，總價為70萬元。

一方面入股價較低，另一方面王家恒也于三年多后才補繳。2019年9月，王家恒補繳了這筆款項。補繳完股權轉讓款的當月，王家恒就將持有的360.43萬股海譜潤斯股份，以3497萬元的價格轉讓給蘇州三行智祺創業投資合伙企業（有限合伙）等五家投資基金，且這五家投資基金由王家恒自行引入。換言之，王家恒這一獲利超過3000萬元。

海譜潤斯表示，公司進入京東方供應鏈體系與王家恒無關，系自主通過市場競爭方式獲取客戶資源。王家恒或任何個人均不具備為公司取得京東方供貨資質的能力，京東方的供應商選擇是各部門集體決策的結果，不會受到其他外界因素或個人的影響。公司不存在通過商業賄賂獲得交易機會的可能，即不存在向王家恒商業賄賂而取得客戶資源的情形。

海譜潤斯還稱，發行人成立于國內OLED產業初創期，上游材料供應端國外企業壟斷情況嚴重，公司基于諸多因素考慮選擇重點圍繞京東方進行OLED蒸鍍材料的研發、送樣。認證周期短于一般周期的原因：系基于所處時間背景、產品類型等相關因素。發行人認證周期在一般周期范圍內，與可比公司萊特光電的驗證時間相當。截至問詢函回復出具日，公司已通過京東方、天馬集團、華星光電、和輝光電等國內主要面板廠商供應商認證。目前公司在各主要客戶處均有產品送樣，公司客戶開拓不存在實質性障礙。

有關此次募資主要用途，海譜潤斯在招股書中表示，計劃募資5.70億元，其中3.77億元用于有機電子材料產業化項目，1.02億元用于高性能有機電子材料研發平臺建設項目，另有9086.19萬元用于補充流動資金項目。

而從產能利用率的角度看，報告期內，海譜潤斯各期的產能利用率分別為60.12%、52.98%、76.40%、63.30%，產能利用率最高時也不超七成，平均在六成上下。在遠未飽和的情況下還計劃大舉擴產，募投產能能否消化成了關鍵問題。

另外，選擇遞表創業板的海譜潤斯多項核心競爭力指標也表現也較為一般。

報告期內，海譜潤斯的研發費用分別為1820.84萬元、2538.00萬元、3161.39萬元和 1702.48萬元，占營業收入的比例分別為9.78%、12.28%、10.67%和11.01%。

而同一時期，同行業可比公司的研發費用率均值分別為14.51%、14.56%、16.15%和16.47%，各期海譜潤斯研發費用率與同行均值差異分別為4.73、2.28、5.48和5.46個百分點。

對于研發費用的差異性，海譜潤斯表示，一方面，發行人作為非上市公司，研發人數較已上市的萊特光電少；另一方面，公司不存在向第三方支付合作開發費用的情況。

截至2023年6月30日，可比公司奧來德獲得授權專利302項，萊特光電獲得授權專利229項，海譜潤斯共計129項國內專利包括。

業績重度依賴下游大客戶、內控合規性備受質疑、募投的必要性等，都存有一定隱患。后續海譜潤斯能否順利上市依然有待觀察。（港灣財經出品）